答案 - 讀賣的敗訴於 2016 年 6 月 28 日定讞
圍繞週刊文春關於原辰德 1 億日圓問題的報導，讀賣巨人軍以毀謗名譽為由控告發行商文藝春秋的訴訟，最終以讀賣敗訴告終。最高法院第三小法庭於 2016 年 6 月 28 日裁定不受理球團的上訴，一審與二審駁回球團請求的判決就此定讞。
| 時間 | 階段 | 結果與判斷要點 |
|---|---|---|
| 2012 年 12 月 | 提告 | 讀賣巨人軍請求 3,000 萬日圓損害賠償與道歉啟事 |
| 2015 年 7 月 | 一審 東京地方法院 | 駁回請求。認定報導具真實相當性 |
| 2015 年 12 月 | 二審 東京高等法院 | 駁回上訴。報導主要部分屬實，推認記者會的說明為虛偽 |
| 2016 年 6 月 28 日作出 | 最高法院第三小法庭 | 不受理上訴，二審判決定讞 |
定讞的東京高等法院判決，在兩點上對球團十分嚴厲。其一，可推認讀賣的負責人在記者會上作了虛偽的說明。其二，報導的主要部分屬實 (日刊體育 2016 年 6 月 29 日)。提告的一方，自己的說明反而在法庭上受到質疑。
球團請求的 3,000 萬日圓損害賠償與道歉啟事，都沒有獲得承認。讀賣巨人軍公關部表示「誤認事實甚為嚴重的不當判決定讞，極為遺憾」。本文整理從提告到定讞的訴訟經過，以及定讞後球團與 NPB 說了什麼。
2012 年 6 月的報導與球團的應對
2012 年 6 月，週刊文春報導了時任讀賣總教練的原，因 1988 年當時的女性問題，於 2006 年支付 1 億日圓的經過。文春稱收錢的 2 名男子為前暴力團成員，朝日新聞也報導 2 人是前暴力團成員，但球團公關予以否認。報導內容與球團當時的應對，整理於原辰德 1 億日圓問題的文章。
原在 6 月 20 日大致承認了報導內容，包括 1988 年的女性問題與 2006 年的金錢支付，並向球迷道歉。關於收款對象，他表示是「與職棒有關的人物」。
球團在與原道歉同時發表的文件中，斷定 2011 年被解除 GM 職務的清武英利是消息來源。清武方面隨即以「非常遺憾。我並不知情」予以否認。他遭解職的經過，見清武之亂的文章。
在報導與球團說法互相矛盾的情況下，球團半年後選擇在法庭上控告報導的一方。2 人究竟是什麼人的問題，在這場訴訟中轉變為球團的說明是否正確的問題。
提告與一審 - 東京地方法院駁回球團的請求
2012 年 12 月，讀賣巨人軍以毀謗名譽為由控告文藝春秋，請求 3,000 萬日圓的損害賠償與刊登道歉啟事。原告是讀賣巨人軍。
2015 年 7 月，東京地方法院駁回請求。判決以「將實施恐嚇者在一般意義上視為反社會勢力是妥當的」為由，認定文春的報導具真實相當性 (朝日新聞 2015 年 7 月 15 日)。所謂真實相當性，是指有相當理由相信所寫內容為真實的判斷，可作為不負毀謗名譽責任的依據。
球團不服判決並提起上訴。連刊登道歉啟事都一併請求的訴訟遭駁回後，球團仍不退讓。
二審與最高法院 - 記者會的說明被推認為虛偽
2015 年 12 月，東京高等法院維持一審判決，駁回球團的上訴。根據日刊體育引用的判決要旨，高院認為可推認讀賣的負責人在記者會上作了虛偽的說明，並認定報導的主要部分屬實。
一審認定文春的報導具真實相當性。二審認定報導的主要部分屬實，並推認球團記者會的說明為虛偽。
球團向最高法院上訴，但最高法院第三小法庭 (審判長木內道祥) 於 2016 年 6 月 28 日裁定不受理上訴。裁定於 6 月 29 日前曝光，球團敗訴的二審判決定讞 (日刊體育與產經新聞 2016 年 6 月 29 日)。隨著一審的駁回確定，3,000 萬日圓的賠償與道歉啟事都未獲承認。
定讞後的反應與 NPB 劃下的界線
判決定讞後，讀賣巨人軍公關部表示「誤認事實甚為嚴重的不當判決定讞，極為遺憾」。文藝春秋則表示「視為認可報導正當性的當然裁定」(日刊體育 2016 年 6 月 29 日)。
NPB 事務局長井原敦於 6 月 30 日表示，對於 2015 年 10 月已卸任總教練的原，認為並未抵觸禁止與暴力團授受金錢等行為的野球協約。他的說明是「處於被害者的立場。我們理解他是在不知對方是暴力團成員的情況下見面的」。同一篇報導也寫出了前提：若明知對方是暴力團成員而交付金錢，即違反野球協約 (產經體育 2016 年 7 月 1 日)。
從二審判決到定讞的這段期間，與讀賣因野球賭博事件 (3 名投手與高木京介) 受到制裁金處分的 2015 年 11 月至 2016 年 3 月重疊。同一時期，球團一面因球員賭博受罰，一面就時任總教練原的金錢問題，在法庭上與報導的一方持續纏訟。賭博事件的經過，見讀賣球員野球賭博事件的文章。
球團在 2012 年 6 月的記者會上說明 2 人並非反社會勢力，而定讞的高院判決推認這項說明為虛偽。即便如此，球團仍稱判決「不當」，沒有修正 2012 年的說明。定讞的高院判決推認為虛偽的不是報導，而是球團自己的說明，球團沒有主動更正這一點，正是讀賣說明責任的問題所在。NPB 判斷的是原個人是否抵觸協約，界線劃在是否知道對方是暴力團成員。依這條界線，球團記者會的說明被推認為虛偽一事，並不會受到追究。
閱讀方式與限制
本文所寫的判決內容，限於報紙引用的範圍，並未確認判決書本身。一審依據朝日新聞，二審要旨與最高法院的裁定依據日刊體育與產經新聞的報導。一審與二審的判決，只依報導日期寫到月份。2012 年 6 月記者會上球團負責人所說的原話，本文也未處理。
最高法院的裁定是不受理上訴，並不是最高法院重新認定了事實。定讞的是東京高等法院的判斷，推認記者會的說明為虛偽與認定報導主要部分屬實都是二審的判斷，真實相當性則是一審的判斷。
關於 2 人的身分，事實只到文春與朝日新聞報導其為前暴力團成員、球團予以否認為止，本文不作斷定。本文也不評價原個人。原在 2015 年卸任總教練後，於 2019 年第 3 度出任總教練。