黑霧事件與審判涉疑惑
在 NPB 審判公正性最嚴被問,是 1969-1971 年「黑霧事件」時期。此事件主要選手假球成問題,但對審判買收疑惑也部分被傳。黑道關係者為操作試合結果,不只選手連審判也接觸證言複數存在。但,對審判買收被立證案例無,未出疑惑域。以此事件為契機,NPB 嚴格化審判行動規範,設禁與黑道關係者接觸規定。黑霧事件,西鐵選手收黑道關係者每場數十萬日圓報酬涉假球發覺。對審判買收未發現直接證據,但疑惑未完全拂拭。
審判待遇問題與不正溫床
NPB 審判,與選手比待遇低長年課題。審判年薪一軍也 1,000 萬日圓前後,與選手平均年薪 (約 4,000 萬日圓) 大差距。此待遇低,可能成不正溫床指摘從以前有。審判跨全國轉戰生活,離家屬期間也長。在精神經濟負擔大中,被擔心對外誘惑脆弱。2020 年代審判待遇改善進,但與選手差距仍大。
誤判問題與審判信賴性
與買收疑惑別,審判誤判左右試合結果案例在 NPB 歷史反覆發生。2006 年日本大賽,中日對日本火腿第 5 戰圍判定大議論起。每誤判發生「審判公正嗎」疑問噴出,有時與買收疑惑結談。NPB 2010 年導入重播檢驗制度,限全壘打判定開始影像判定。其後,擴適用範圍,現作請求制度總教練可求判定再檢驗。從 2018 年請求制度本格導入,總教練 1 場 2 次為止可求判定再檢驗。隨此誤判影響大幅減輕。
制度改革與確保透明性
NPB 為擔保審判公正性,實施複數制度改革。導入審判評價制度、充實研修課程、擴大重播檢驗等。再者,審判配置隨機決,顧不偏特定審判擔特定隊伍試合。但,難說確保完全透明性。審判評價結果不公開,對誤判處分也非公開。MLB 統計公開審判判定精度,但 NPB 未行此投入。確保審判公正性與透明性,是 NPB 今後也應投入重要課題。
海外職棒審判不正事例
審判買收和不正並非 NPB 獨有問題。MLB 在2007年 Phil Cuzzi 因涉嫌參與棒球賭博被解僱。2006年 NBA 的 Tim Donaghy 事件雖非棒球,卻彰顯職業運動審判貪腐的嚴重性。韓國職棒 (KBO) 2012年也有多名審判因與暴力團有關而被剝奪資格。這些案例的共通點是審判相對選手的低報酬和與外部接觸機會多。NPB 的防弊措施需納入這些海外案例的教訓。
結構性要因分析
審判被懷疑不正的背景有多個結構性要因。第一,NPB 審判無工會,待遇交涉手段受限。不像選手會有團體交涉權,報酬改善要求難以通過。第二,審判人事評價非公開,外部監視不起作用。第三,地方遠征中審判單獨行動時間長,難以物理性地阻止與外部者接觸。第四,NPB 與審判的契約為個人事業主業務委託,組織保護薄弱。這些結構性條件重疊,形成不正誘因與機會同時存在的環境。
球迷與輿論對審判公正性的期待
球迷對審判判定的目光日益嚴苛。電視轉播慢動作重播和社群媒體即時擴散,使一個判定可在數小時內演變為全國性議論。疑惑浮現時「那個判定是否買收」之聲在社群噴出,審判個人被特定成攻擊目標也有。NPB 公開審判實名,匿名保護不起作用。此狀況恐使審判人才不足更加嚴重。另一方面球迷監視壓力也可作為不正的遏止力。判定影像被即時記錄共享的環境,大幅提高了透過買收進行恣意判定的風險。