드래프트 제도와 지명 거부의 구조적 모순
NPB의 드래프트 제도는 1965년에 도입되어 전력 균형을 목적으로 신인 선수의 입단처를 결정하는 구조이다. 그러나 이 제도는 선수의 직업 선택의 자유라는 기본적 권리와 본질적으로 충돌하는 구조를 내포하고 있었다. 드래프트에서 지명된 선수는 지명 구단 이외와 교섭할 권리가 없으며, 입단을 거부할 경우 다음 해 드래프트를 기다리거나 사회인 야구로 진출하는 수밖에 없었다. 이 제약은 특정 구단 입단을 강하게 희망하는 선수에게 심각한 문제였으며, 역사적으로 수많은 지명 거부 사건을 초래해 왔다. 일본 헌법 제22조는 직업 선택의 자유를 보장하고 있지만, 드래프트 제도는 이 권리를 사실상 제한하고 있다. 법적으로 드래프트 제도는 노사 간 합의에 기반한 자율 규제로서, 헌법이 직접 적용되는 국가 권력에 의한 제약과는 성격이 다르다고 본다. 그러나 프로야구 선수를 지망하는 젊은이에게 NPB의 12개 구단 이외에 직업으로서 프로야구를 선택할 길은 거의 존재하지 않는다. 독립리그나 해외 리그라는 선택지가 있기는 하지만, 대우와 경기 수준 면에서 NPB와는 큰 격차가 있다. 독립리그의 연봉은 월 15만~30만 엔 정도가 일반적이며, NPB 최저 연봉 440만 엔과 비교해도 큰 차이가 있다. 이러한 실질적 독점 구조 속에서 드래프트 제도는 선수의 교섭력을 현저히 제한하는 기능을 하고 있다. 제도의 근간에 있는「전력 균형」이념과「개인의 자유」의 대립은 반세기 이상 NPB의 구조적 과제로 남아 있다. MLB에서도 유사한 논의가 존재하지만, MLB에서는 드래프트 지명 후 계약금 교섭에 일정한 자유도가 있으며, 대학 진학이나 독립리그라는 대안이 NPB보다 현실적인 선택지로 기능하고 있다는 점에서 상황이 다르다.
에가와 스구루와「공백의 하루」사건
1978년에 발생한 에가와 스구루의「공백의 하루」사건은 NPB 역사상 최대의 드래프트 관련 스캔들이다. 호세이대학의 에이스로서 도쿄 6대학 리그에서 통산 47승을 올린 에가와는 요미우리 입단을 강하게 희망했다. 사쿠신학원 고교 시절에는 고시엔에서 9차례 노히트노런을 달성하며「괴물」이라는 별명을 얻은 우완 투수였다. 그러나 1977년 드래프트에서 크라운라이터 라이온즈(현 세이부 라이온즈)에 지명되어 입단을 거부했다. 에가와는「요미우리 이외에서는 뛰지 않겠다」는 강한 의지를 관철하며 1년간의 재수 생활을 보냈다. 재수 기간 중 에가와는 미국 야구 유학도 검토했다고 전해지지만, 최종적으로는 일본에서의 프로 입문을 고집했다. 이듬해 1978년, 드래프트 회의 전날 교섭권이 소멸하는「공백의 하루」를 이용해 요미우리와 계약을 맺는 전대미문의 수법이 사용되었다. 요미우리 구단 대표 하세가와 지쓰오가 주도한 이 계약은 야구 협약 조문에 명시적 금지 규정이 없는 법적 공백을 찌른 것이었다. 이 행위는 커미셔너 재정에 의해 무효로 판정되었고, 최종적으로 에가와는 한신 타이거스에 드래프트 1순위로 지명된 후 투수 고바야시 시게루와의 교환 트레이드로 요미우리에 이적하는 이례적인 결말을 맞았다. 고바야시 시게루는 1979년 한신 이적 후 22승 9패라는 경이적인 성적을 남겼으며, 특히 요미우리전에서 8연승을 기록했다. 전 소속팀에 대한「의지의 투구」는 구사에 남는 명장면이 되었고, 고바야시는 한신 팬들로부터 절대적인 지지를 얻었다. 한편 에가와는 요미우리에서 통산 135승 72패, 방어율 3.02라는 우수한 성적을 남겼지만,「공백의 하루」의 이미지는 평생 따라다녔다. 1987년 32세에 현역 은퇴할 때도「더 오래 뛸 수 있었을 것」이라는 목소리가 있는 한편, 사건의 영향으로 인한 정신적 소모를 지적하는 관계자도 있었다. 이 사건은 제도의 허점을 찌른 행위로서 격렬한 비판을 받았으며, 드래프트 제도 개혁을 촉진하는 계기가 되었다. 교섭권 공백 기간을 악용한 계약을 방지하기 위한 규칙 정비가 진행되어 이후 유사한 수법은 불가능해졌다.
이후의 주요 지명 거부 사건
에가와 사건 이후에도 드래프트 지명 거부는 반복적으로 발생했다. 1989년 모토키 다이스케는 다이에 호크스(현 소프트뱅크 호크스)의 1순위 지명을 거부하고 1년간의 재수를 거쳐 이듬해 요미우리에 입단했다. 모토키는 우에노미야 고교 시절 고시엔에서 활약한 스타 선수로, 요미우리 입단에 대한 강한 희망을 공언하고 있었다. 다이에는 모토키의 의향을 알면서도 감히 지명에 나섰지만 교섭은 평행선을 달렸고, 최종적으로 모토키는 입단을 거부했다. 모토키의 재수 기간 중 요미우리 스카우트가 모토키와 접촉을 계속했다는 보도도 있어 구단 측의 관여가 의심되었다. 1995년 후쿠도메 고스케는 긴테쓰 버팔로즈의 1순위 지명을 거부하고 사회인 야구 닛폰생명에 진출했다. 후쿠도메는 PL학원 고교 시절 고시엔에서 활약한 강타자로, 주니치 드래곤즈 입단을 희망하고 있었다. 3년 후인 1998년 드래프트에서 주니치로부터 1순위 지명을 받아 입단했으며, 수위타자와 MVP를 획득하는 활약을 보였다. 후쿠도메의 사례는 사회인 야구에서의 3년이 선수로서의 성장 기간이 되어 결과적으로 플러스로 작용한 예로 자주 언급된다. 2007년 조노 히사요시는 닛폰햄 파이터즈의 4순위 지명을 거부하고 사회인 야구 혼다에 진출했다. 2년 후인 2009년 드래프트에서 요미우리로부터 1순위 지명을 받아 입단했으며, 1년차부터 타율 .288, 18홈런의 활약으로 신인왕을 획득했다. 조노의 경우 닛폰햄의 지명 순위가 4순위로 낮았던 것도 거부의 한 원인으로 꼽히지만, 근저에 있었던 것은 요미우리에 대한 강한 지향이었다. 이들 사건에 공통되는 것은 요미우리라는 특정 구단에 대한 강한 지향이다. 요미우리의 브랜드력, 도쿄 연고 구단으로서의 높은 노출도, 그리고 역대 스타 선수들이 쌓아온 전통이 선수의 구단 선택에 큰 영향을 미쳤다. 그러나 최근에는 요미우리 이외의 구단을 희망하는 지명 거부도 나타나고 있어 선수의 가치관 다양화가 진행되고 있다. 한편 지명 거부는 선수의 커리어에도 큰 리스크를 수반한다. 거부한 선수가 이듬해 이후 희망 구단에서 지명받을 보장은 없으며, 실제로 지명받지 못한 사례도 존재한다. 재수 기간 중에는 실전 경험이 제한되고 컨디션 유지도 어렵다. 선수에게 지명 거부는 인생을 건 중대한 결단이었다.
제도 개혁의 과정과 남은 과제
거듭되는 지명 거부 사건에 대응하여 NPB는 드래프트 제도의 개혁을 단계적으로 추진해 왔다. 1993년에는 역지명 제도(후에 자유획득 프레임)가 도입되어 일부 선수에게 구단 선택의 자유가 인정되었다. 이 제도는 선수의 의사를 존중하는 획기적인 시도였지만, 자금력 있는 구단이 유리해지는 구조를 만들어 전력 균형이라는 본래 목적에 역행하는 결과를 초래했다. 역지명 제도 하에서는 요미우리와 소프트뱅크 등 자금력이 풍부한 구단이 유력 선수를 독점적으로 획득하는 경향이 현저했으며, 제도 도입 전보다 오히려 전력 격차가 확대되었다는 분석도 있다. 더욱이 역지명 이면에서 구단으로부터 아마추어 선수에 대한 부정한 금전 공여가 횡행하여 2004년 뒷돈 문제로 표면화되었다. 이 불상사를 계기로 역지명 제도는 2007년에 폐지되었다. 현행 완전 웨이버 방식은 전력 균형의 관점에서는 이상적이지만, 선수의 의사를 완전히 무시하는 구조는 변하지 않았다. 지명된 구단에 입단하거나 거부하고 다음 해를 기다리는 두 가지 선택밖에 없으며, 선수의 교섭력은 극히 제한적이다. 최근에는 MLB처럼 일정 연수 경과 후 프리에이전트 권리를 취득할 수 있는 제도와의 조합을 통해 드래프트 시의 제약을 완화하는 방향이 모색되고 있다. 그러나 FA권 취득까지의 연수(국내 8년, 해외 9년)는 여전히 길며, 선수회에서는 단축을 요구하는 목소리가 나오고 있다. MLB에서 6년이면 프리에이전트가 되는 것에 비해 NPB의 8-9년이라는 기간은 국제적으로 봐도 길다. 한국 프로야구(KBO)에서도 FA권 취득은 9년이며, 아시아 프로야구 리그 전체적으로 선수의 이적 자유가 제한되는 경향이 있다. 선수의 커리어 피크가 20대 후반에서 30대 전반인 점을 고려하면, 대졸 선수가 FA권을 취득하는 것은 30세 전후가 되어 가장 시장 가치가 높은 시기를 하나의 구단에서 보내도록 강요받는 셈이다. 드래프트 제도의 본질적 과제는 전력 균형과 선수의 권리를 어떻게 양립시킬 것인가에 집약된다. 이 문제에 대한 완벽한 해답은 존재하지 않지만, 선수의 권리를 단계적으로 확대하면서 전력 균형을 유지하기 위한 보완적 장치(수익 분배 제도, 사치세 등)를 도입하는 것이 현실적인 개혁 방향일 것이다.